В аргументации теория стасиса (stasis) помогает точно определить положение спорного вопроса в любой момент по ходу дебатов. Это особенно важно, когда готовишь ответ. Если topoi очерчивают область, в которой находится главные спорные вопросы, то stasis указывает конкретную точку, потому что stasis по своей сути подразумевает точку.
Этимология слова stasis несколько размыта. В некоторых учебниках его буквально переводят как положение, которое стороны заняли, как только начались дебаты, потому что такой же точно термин использовался у борцов, чтобы обозначить начало схватки – первый момент, как только начался бой. Мне кажется, это визуально проще представить в сумо.
Очень логично поэтому, что в других учебниках stasis интерпретируется как «точка покоя или равновесия» (Zarefsky, 2005, p. 26). В смысле, что когда одна сторона или сила сталкивается с другой, то существует некий момент, когда движение прекращается и возобновляется только в том случае, если какая-то из сторон 
оказывается сильнее. В аргументации, понятно, это не буквальная точка, а метафизическая. Задача таким образом получается двухступенчатая: (1) определить точку (stasis), и (2) пройти через эту точку дальше к цели с помощью аргументов.
Ясно и доходчиво про stasis первым написал Гермагор из Темны (Hermagoras of Temnos), поэтому его обычно благодарят в первую очередь. Потом идут Цицерон с Квинтилианом, хотя прообразы stasis-a хорошо проглядываются и в предшествующих трудах. Например, у того же Аристотеля.
Теперь про то, какая конкретно польза от stasis-a для дебатов. Stasis первоначально разработали для судебных дел. У юристов поэтому за много веков накопилось немало книг про это понятие. В аргументации сегодня stasis используется в общем в такой же точно форме, в которой его сформулировали две тысячи лет назад. Но, как показало время, от этого наш status rationales или generales по качеству ничем не хуже, чем их status legales.
Чтобы разобрать все четыре точки, которые предполагает stasis, лучше всего взять пример. Представьте ситуацию, что в Древнем Риме судят человека, обвиняемого в краже вазы. Первый вопрос, в котором надо разобраться – брал или не брал он эту вазу, т.е. было или не было само действие. Это будет вопрос факта или конъектуры (лат. coniectura). Если сам обвиняемый говорит, что не брал, нет никаких свидетелей, которые бы его видели с вазой, и нет никаких других улик, то на этом все разбирательство, скорее всего, закончится.
В нашей ситуации его видели с вазой больше сотни человек, поэтому нет смысла говорить, что ничего не было – лучше сразу признать, что все так и было, вазу брал. Раз так, то теперь нужно разобраться под какую категорию подпадает это действие. Если он, например, взял без разрешения вазу у соседа – это одно дело, но наш 
обвиняемый взял не простую вазу, а священную – он, оказывается, взял ее из храма. Тогда это было страшное преступление. За такое оскорбление богов можно было сразу получить высшую меру. Таким образом на втором этапе мы даем определение действию (лат. definitio). В данном случае это кощунство, а не просто кража или заем, например.
Но дальше выясняется, что он эту вазу взял не для себя – она ему совсем не нужна. Он ее брал для того, чтобы наливать туда кипящее масло и выливать его со стены на врагов, которые в тот момент осаждали город. (Вот это поворот!) Такое положение stasis-а говорит про качество действия (лат. qualitas) – да, он брал вазу (факт, конъектура); да, она священная 
из храма, и поэтому действие характеризуется как кощунство (определение); но то, что он брал ее для таких целей – выливать масло на головы противников (характер или качество действия) – меняет все. В данном случае качество действия делает из нашего обвиняемого настоящего героя. Но и это еще не все.
Тут обнаруживается, что этот суд вообще не имеет права рассматривать такие дела. Это гражданский суд, а дело по священным предметам может рассматривать только суд религиозный. Таким образом мы упираемся на stasis процедуры (лат. translatio). По-другому его называют stasis места, и я предлагаю закрепить это название, чтобы потом не путаться. Когда поднимается вопрос такого рода, предыдущие три автоматически не принимаются во внимание.
Стоит отметить здесь же, что первые типы stasis-a (конъектура, определение, качество) имеют своего рода взаимозависимость. Определение, например, зависит от того, установлен stasis конъектуры или нет – если ничего не произошло, то и определять нечего, а stasis качества в свою очередь зависит от определения – если мы определяем действие как кражу, то и смягчающие (или отягчающие) обстоятельства мы будем искать в этой же плоскости. Еще есть одно замечание. Stasis места в примере приводился в последнюю очередь, но его функция в настоящих дебатах будет упреждающая – во всех случаях рекомендуют начинать именно с определения правильного места, форума, контекста, обстановки и т.п.
Итого, у нас есть четыре типа stasis-а:
- Конъектура. Было что-то или не было? Произошло действие или нет?
- Определение. Как это действие можно назвать?
- Качество. Чем это действие можно объяснить?
- Место. Правильное ли место, в котором проводится дискуссия?
Как я уже говорил, тот факт, что stasis разрабатывался в первую очередь для юридических дел, никоим образом не ограничивает его использование в других областях, тем более в наше время. (Если на то пошло, вся риторика была первоначально создана для судебных целей.) Использование stasis-а мы ежедневно видим в массовых коммуникациях. А на индивидуальном бытовом уровне мы его используем гораздо чаще, чем это замечаем. Когда в разговоре возникает ощущение, что «я ему про Ивана, а он мне про Болвана», это нередко означает, что стороны имеют ввиду разные уровни stasis-а. В этом случае они вообще никогда закончат дебаты. Или они могут говорить на одном уровне stasis-а, но иметь ввиду разные вещи. Последний вариант желательный, потому что теперь уже дело за аргументами – у кого они будут сильней, тот в результате и выиграет.
Замечательно просматриваются все типы stasis-a на примере обсуждаемых в СМИ переговоров между РФ и НАТО по ЕвроПРО. Обе стороны согласны, что нужно создать единую систему защиты Европы от ракет среднего радиуса действия, т.е. на уровне конъектуры у сторон разногласий нет. Но уже на уровне определения и качества ответы сторон предполагают разный stasis. Россия настаивает на создании интегрированной системы ПРО с единым командным центром (определение), чтобы таким образом получить от НАТО юридически обязывающие гарантии ненаправленности системы ПРО против самой же себя (качество). А НАТО выступает за создание двух независимых систем с отдельными командными центрами (определение), чтобы не ставить свою безопасность в зависимость от внешних источников (качество), или даже потому что «никто в здравом уме не может представить себе войны между Россией и НАТО» (качество).
Если переместиться с уровня международной политики на уровень организационный, то здесь также чувствуется использование теории stasis-а во многих случаях, в частности, чтобы выработать различные типы ответов, когда компания попадает в кризисную ситуацию – чтобы четко определить свою линию, чтобы сказать абсолютно все и ничего лишнего.
Ссылки
- Zarefsky, D. (2005). Argumentation: The Study of Effective Reasoning (2nd ed.). The Teaching Company Limited Partnership.
Дополнительая литература
- Braet, A. (1987). The classical doctrine of stasis and the rhetorical theory of argumentation. Philosophy and Rhetoric, 20, 79-93.
- Corbett, E. P. J., & Eberly, R. A. (2000). The elements of reasoning (2nd ed.). Boston: Allyn & Bacon.
- Hanns Hohmann «Stasis» Encyclopedia of Rhetoric. Ed. Thomas O. Sloane. © 2006 Oxford University Press. Encyclopedia of Rhetoric: (e-reference edition). Oxford University Press. The Midnight University. 16 February 2007 http://www.oxford-rhetoric.com/entry?entry=t223.e235
- Nadeau, R. (1964). Hermogenes’ on stases: A translation with an introduction and notes. Speech Monographs (Communication Monographs), 31, 361-424.
Риторика сегодня 