Сегодня в манипуляционном кабинете заметил интересную вещь. Заходит пациент и видит, что все места в комнате заняты. Он говорит медсестре:
— Я тогда зайду позже, когда кто-то из больных закончит процедуры.
А она его поправляет:
— Саша, у нас больных нет – у нас есть только выздоравливающие! :)
Одно и то же по сути, а какая существенная разница в определениях. Но главное – при таком подходе в выигрыше остается сам пациент, не правда ли?
Другие посты на тему определения:
Риторика сегодня 
Здравствуй, Владимир!
Совершенно с тобой согласен. Но от позитивной формулировки в данном случае в выигрыше остаются обе стороны. Как, впрочем, и в любом другом случае.
С нетерпением жду новых твоих публикаций.
Данила, привет! Спасибо, что зашел сюда! Ты точно подметил, что в выигрыше остаются все стороны, если ситуация определяется позитивно. Мне в данном случае понравилось, что определение прозвучало не от заинтересованной стороны, а от той, которая в любом случае ничего не теряет.
Следующие посты будут по слухам. Надо довыкладывать остальные части конспекта.
Это смотря какой кабинет, если частный, то сторона может быть очень даже заинтересованной.
А вообще сейчас люди, которые в бытовых вопросах начали зацикливаться на словах, настораживают: они видать либо на тренингах «позитивных» побывали, либо почитали об этом всём. Меня вот как-то убеждали, что если «проблему» назвать «ситуацией», то она станет не такой проще)
У слова «проблема» яркая негативная коннотация (эмоциональная нагрузка другими словами), поэтому она [проблема] определенно будет выглядеть проще или не такой страшной, если ее назвать словом с нейтральной коннотацией – «ситуацией», например. А еще лучше подобрать что-нибудь с позитивной коннотацией – слово «возможность» может подойти. Что касается «проблемы», это один из самых распространенных и простейших случаев манипуляции с понятиями. «Манипуляции» в нормальном смысле, конечно :)
100% верно, но это если сам докладчик обходит такие моменты. или например подобраются слова для рекламы, программы партии т.д. но самого себя не обманешь. «проблема быть уволенным с работы» для меня звучит также прекрасно как и «возможность быть уволенным с работы» ))) в общем проблема есть проблема)
мне здесь ключевым кажется что человек, у которого хотят сформировать нужное восприятие, должен быть в неведении что слова подобрали/заменили.
Я согласен, что есть немало случаев, когда аудиторию оставляют в «неведении», чтобы «сформировать нужное восприятие». Однако такой подход ни этически, ни стратегически не будет приемлем в нормальной ситуации. Во-первых, на любой такой «хитрый» ход обязательно найдутся люди, которым со стороны будет хорошо видно, что к чему на самом деле. А во-вторых, аудиторию нужно скорее не в неведении оставлять, чтобы убедить в чем-то, а целостно описать, «распаковать» как бы, картину, которая стоит за ключевым определением.
Увольнение с работы вполне может быть описано и со стороны негативных последствий, и со стороны благоприятных возможностей, которые могут открыться при таких обстоятельствах. Главное, что каждая из этих перспектив относится к одной и той же ситуации и ни в коем случае не искажает ее. Это можно назвать типичным фреймингом. В таком случае выигрышным скорее всего будет выглядеть тот фрейм, который описывает ситуацию наиболее целостно.
увольнение…. вау. сколько возможностей и перспектив. фрейминг удался! )))
с моей точки зрения, неведение в таких ситуациях само по себе является усилителем приема изменения определения. и держать в неведении нужно не с целью обхитрить, а с целью достичь большего эффекта. я за мирный атом) например, на базе первоначальной ситуации, внимание человека сакцентировали на том что он не больной, а выздоравливающий. а если бы, например, тихонько вместо на какой-нибудь вывески типа «места для больных» повесили «места для выздоравливающих», то эффект был бы больше.
Могу только еще раз повториться, что неведение аудитории в стратегическом отношении не играет на руку коммуникаторам. Как раз наоборот, если делать ставку на то, что аудитория чего-то не знает или не узнает, то в результате можно получить обратный эффект и приобрести дополнительные проблемы, тем более в наше время, когда что-то скрыть очень сложно. В краткосрочной перспективе на незнании/невежестве можно сыграть и усилить эффект, но все равно, как ни крути, это очень недальновидный прием. Вы, возможно, выиграете ход, но если увлечетесь, то партию скорее всего проиграете – выражаясь шахматным языком :)
я думаю эта маленькая хитрость — это ложь во благо)
но поверю мастеру и больше врать аудитории не буду)))