Ниже типология диалога, которую предлагает Дуглас Волтон (Douglas Walton). Эта тема для риторики имеет большое значение, потому что правильность или неправильность, приемлемость или неприемлемость аргумента напрямую зависит от предполагаемого контекста дискуссии. Другими словами то, что будет считаться убедительным для обсуждения, например, не будет убедительным для исследования, потому что функции диалогов существенно отличаются.
Смотреть/сохранить в MS Word (.docx): Типы диалога по Волтону
Убеждение
Этот тип диалога используется довольно часто в различных ситуациях. Более того, в нашей культуре убеждение – это ведущий тип диалога. Его элементы можно найти и в межличностном общении, и в массовых коммуникациях. Кроме того в некоторых других типах диалога убеждение играет центральную роль – переговоры и обсуждение, например. Убеждение как тип имеет свои подтипы, один из которых критическая дискуссия. Van Eemeren and Grootendorst (1987) предлагают десять правил ведения такого рода дискуссии:
1. Стороны не должны препятствовать друг другу выставлять аргументы.
2. Каждая сторона обязана защитить свой аргумент по требованию.
3. Атака с любой стороны может быть только по сути вопроса.
4. Защитить аргумент можно только, предоставив относящуюся к делу информацию.
5. Сторона должна придерживаться своих предпосылок, даже если они не озвучиваются, а только подразумеваются.
6. и 7. Аргумент может быть признан полностью защищенным, только если его вывод был сделан на основе предпосылок в структурно правильной форме, о которой обе стороны договорились в начале дискуссии.
8. Аргументы могут считаться обоснованными, если они согласуются с предполагаемыми предпосылками.
9. Если сторона не может защитить свой аргумент как следует, она не должна его использовать дальше в дискуссии.
10. Формулировки не должны быть неоправданно размыты или двусмысленны.
Исследование
Этот тип диалога легче всего представить тем, кто связан с наукой или с различного рода расследованиями. Суть в том, что существует гипотеза или версия, которую надо опровергнуть или подтвердить на основе собранных фактов. В зависимости от дисциплины и области деятельности форма или правила ведения этой дискуссии будут существенно отличаться.
Переговоры
Переговоры предполагают ситуацию, где существуют ограниченные ресурсы, которые стороны договариваются использовать наилучшим из приемлемых способов. Каждая сторона выдвигает свои предложения, и дальше обычно дискуссия сводится к обсуждению уступок, на которые стороны должны или могут пойти.
Поиск информации
Поиск информации существовал всегда, но как тип диалога в риторике его обозначили относительно недавно. Новостные передачи лучше всего иллюстрируют этот тип.
Обсуждение
В обсуждении один человек или чаще всего группа людей рассматривают аргументы за и/или против какого-либо образа действия. Можно предположить, что в большинстве организаций обсуждение будет является рутинным процессом. Более того, некоторые организации даже устраивают своего рода мета-обсуждения, т.е. обсуждения обсуждений.
Спор (эристика)
Под спором (эристикой) здесь подразумевается эмоциональное выражение своего мнения не по поводу темы разговора, а по поводу личностных качеств другой стороны. Это скандал, ссора, ругань, перебранка, сцена, драма и т.п. Часто можно наблюдать, как любой другой диалог превращается в спор. Более того, немало популярных передач сегодня строится именно вокруг этого типа, где цель не убедить другую сторону (хотя такая видимость может специально создаваться), не решить проблему, не договориться, а на вербальном уровне атаковать другую сторону – обругать, оскорбить, унизить и т.д.
Ссылки
- Walton, D. (2007). Media argumentation: Dialectic, persuasion and rhetoric. New York/Cambridge: Cambridge University Press.
- van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (1987). Fallacies in pragma-dialectical perspective. Argumentation, 1, 283-301.
Риторика сегодня 