Корпоративный этос в социальных медиа: сообщество

«Нет человека, что был бы сам по себе, как остров;
каждый живущий - часть континента; и если море смоет утес,
не станет ли меньше вся Европа: меньше - на каменную скалу,
на поместье друзей, на твой собственный дом.
Смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем
человечеством. А потому никогда не посылай узнать, по ком
звонит колокол: он звонит и по тебе...»
                                       Джон Донн (1572-1631)
                                       перевод А. Нестерова

Создавая свой блог, профиль, страницу или канал в социальных медиа, организация отвечает на уже существующую необходимость общаться со своими стейкхолдерами (stakeholder) в новом интерактивном режиме. Так же как еще несколько лет назад не иметь своего веб-сайта было признаком непрофессиональной работы для уважающей себя компании, сегодня бренды и организации, которые претендуют на серьезное отношение к себе, заботятся о своем присутствии в социальных медиа, чтобы как минимум не создать о себе впечатление отстающих от времени.

Главные возможности и главная ответственность организаций в социальных медиа связана с индивидуальными пользователями, которые являются потенциальной аудиторией. В отличие от людей, которые составляют аудиторию в привычном понимании – публика на площади, зрители на стадионе или в театре, читатели, слушатели, телезрители и т.п., индивидуальные пользователи в социальных медиа пользуются большой автономностью, у них есть все необходимые возможности ответить на сообщение, между ними фактически отсутствуют различия в статусе, а на групповом уровне они обладают необыкновенной пластичностью. Благодаря таким характеристикам, аудиторию социальных медиа практично рассматривать не как к одну большую массу, а как к множество общностей и сообществ.

Стратегическая задача организации в социальных медиа – создать сообщество (community) из индивидуальных пользователей, используя свой контент, или другими словами – создать реальную аудиторию из потенциальной. Для риторики понятие аудитории фундаментальное, потому что без аудитории нет и риторики. В таком случае важно определить особенности создания аудитории, или точнее сообщества, в социальных медиа. Safko and Brake (2009) предлагают свое видение.

Пять видов сообществ в социальных медиа

1. Крупные сообщества (metropolis communities). Фейсбук, одноклассники, вконтакте – это примеры крупных сообществ. Они насчитывают миллионы пользователей с различными интересами. Плюс, туда может вступить практически каждый. Люди присоединяются к подобным сообществам в основном для того, чтобы общаться с друзьями, делиться интересными вещами и находить новые знакомства.

2. Группы по интересам (affinity communities). Группы по интересам, конечно, создаются и в рамках крупных сообществ, но их основная деятельность разворачивается на специальных площадках. Хороший пример это медийные ресурсы такие как npr.org, bbc.co.uk, cnn.com. Мне еще нравятся imdb.com, alternet.org, pbs frontline. Многие общественные организации и партии приглашают присоединяться к их электронным ресурсам и участвовать в их деятельности. Производственные компании также создают специальные площадки, где собираются приверженцы конкретных продуктов или брендов.

3. Внутриорганизационные сообщества (intracompany communities). Некоторые компании создают свои собственные социальные сети, используя такие приложения как Ning, Wiki, WordPress, Moveable Type или Joomla. Такие сообщества позволяют (1) повысить производительность труда через гибкое сотрудничество и (2) быстро обмениваться информацией по типу доски объявлений.

4. Вертикальные сообщества (vertical communities). Это сообщества, где общаются между собой специалисты в какой-то определенной области. Их можно найти в LinkedIn-e, а также на ресурсах профессиональных публикаций и иногда баз данных.

5. оризонтальные сообщества (horizontal communities). Они в какой-то степени напоминают вертикальные сообщества с той разницей, что горизонтальные сообщества могут собирать специалистов из разных областей, потому что эти сообщества объединяют более широкие интересы, например: отношения с поставщиками или управление персоналом.

Пять типов отношения к контенту социальных медиа

1. Одни пользователи будут активными производителями контента наравне с вами. Если на вашем ресурсе есть возможность зарегистрироваться, они это сделают в первую очередь. Это будут явные лидеры сообщества.
2. Другие будут оставлять комментарии, общаться с участниками, делиться полезными ссылками в рамках вашей группы.
3. Третьи будут делиться контентом со своими друзьями и знакомыми за пределами группы. При этом нужно иметь ввиду, что этот тип пользователей выносит из группы все – как хорошее, так и плохое.
4. Четвертый тип можно назвать туристами, которые, проезжая через ваш город, остановились и зашли в какой-то магазин ради интереса. Они будут читать, смотреть или слушать то, что у вас есть, возможно, что-нибудь и купят, но в принципе на этом все закончится, и скорее всего вы их больше не увидите.
5. Пятых тоже можно назвать туристами. Но эти туристы едут на машине через город и нигде не останавливаются. Они будут просто игнорировать ваш контент.

Если продолжить эту аналогию с туристами, то цель организации – привлечь больше туристов в свое сообщество. При этом первый и второй типы поведения являются желательными, третий и четвертый – приемлемыми. Пятый по иронии будет наиболее типичным, но это нормально, потому что в итоге сообщества оцениваются не по количеству участников, а по тому, что они из себя представляют.

Управление сообществом в социальных медиа:
несколько советов

Чаще всего организациям нужно будет иметь не одно сообщество. Это может быть несколько групп в крупных сообществах, группа по интересам на своем ресурсе и внутрикорпоративное сообщество, например. В управлении любым сообществом Safko and Brake (2009) предлагают взять на заметку следующее:

Менеджер сообщества. Функция менеджера сообщества похожа на функцию хозяина мероприятия. Он приветствует гостей, знакомит их с другими приглашенными, помогает начать разговор, следит за тем, чтобы все шло гладко. В зависимости от сообщества менеджер может быть кто-то из самой организации или кто-то посторонний. Возможно это будет даже клиент. По мере роста сообщества, возможно, потребуется не один менеджер, а несколько.

Убежденные сторонники. Это те, кто рассказывает о сообществе другим. На них держится продвижение сообщества и его популяризация. В одних сообществах таких участников специально назначают, в других – участники сами для себя определят роли. В любом случае с убежденными сторонниками нужно вести серьезную работу. С ними необходимо наладить хорошие отношения, а временами не лишним будет их поощрять или вознаграждать за активную деятельность.

Ценный контент. Это само собой разумеется. Сообщество в принципе будет строиться только вокруг контента, в котором участники будут для себя видеть пользу. Вопрос контента, его определение и производство, решается еще на подготовительном этапе, и решается он, полностью ориентируясь на нужды и предпочтения участников.

Контент, создаваемый пользователями. Без активности со стороны участников сообщество не будет сообществом, поэтому там, где есть возможность поощрить участников делиться собственным контентом (текст, фото, видео, аудио), это нужно сделать.

Заключение

Говорить про аудиторию или сообщества несложно в том отношении, что их легко представить, подсчитать или описать. Несколько сложнее представить (в наше время особенно) чувство принадлежности, чувство общности, которое члены сообщества должны испытывать, потому что без него никакое сообщество долго не просуществует, тем более не будет развиваться. Такое же чувство единства с другими подразумевается в словах Джона Донна в самом начале поста.

Stark and Kruckeberg (2003) поднимают тему индивидуализма и разобщенности в капиталистическом мире и утверждают, что сегодня в организациях социальная ответственность кроме всего прочего должна включать восстановление и сохранение многочисленных сообществ. Я уверен, этот принцип можно перенести на те случаи, которые имеют отношение к социальным медиа, потому что, несмотря на виртуальный характер сообществ, эффект от их деятельности вполне реальный.

---

 Другие записи по корпоративному этосу в социальных медиа

[интро]   [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]

---

Ссылки

• Gurak, L. J. (1999). Persuasion and privacy in cyberspace: The online protests over lotus marketplace and the clipper chip. CT: Yale University Press.
• Safko, L., & Brake, D. K. ( 2009). The social media bible: Tactics, tools, and strategies for business success. Hoboken, NJ: Wiley & Sons.
• Starck, K., & Kruckeberg, D. (2003). Ethical obligations of public relations in an era of globalisation. Journal of Communication Management, 8(1), 29-40.

Аргумент ad hominem tu quoque

Идеальная демонстрация аргумента ad hominem и конкретно его разновидности tu quoque, что по-другому можно выразить как ответ на один ad hominem с помощью другого ad hominem. По типологии Волтона такой диалог будет относиться к эристике или спору. Наблюдать за ad hominem tu quoque интересно потому, что такие ситуации чаще всего производят комичный эффект J Но для тех участников, которые не хотят потешать публику, правило простое:

Никогда не обвиняй другого в том, в чем могут обвинить тебя самого!

________________
Полезная литература:
Walton, D. (1998). Ad hominem arguments. Tuscaloosa: University of Alabama Press.

Корпоративный этос в социальных медиа: контекст

Контекст – перен. Совокупность различных факторов,
необходимых для понимания, объяснения какого-либо явления
действительности. (Словарь Т. Ф. Ефремовой)

Риторика всегда прочно связывала убеждение с глубокими знаниями природы человеческого характера, с его сложностью и разнообразием. Эти знания нужны выступающему по нескольким причинам: (1) чтобы сформировать представление о самом себе, и самое главное (2) чтобы потом создать аргументы, которые бы точно соответствовали конкретному событию и конкретной аудитории. Вот что по этому поводу говорил Платон в «Федре»:

…стройно расположив виды речей и души и их состояния, он [оратор – моя ред.] разберет все причины, установит соответствие каждого [вида речи] каждому [виду души] и научит, какую душу какими речами и по какой причине непременно удастся убедить, а какую – нет.

Этот отрывок из диалога показывает, что одна из важнейших задач оратора в самом начале, задолго до выступления, правильно определить контекст, вид дискурса и расположение аудитории. Но какое отношение данный тезис имеет сегодня к организационным коммуникациям в социальных медиа (СМ)? Об этом дальше.

Риторика сегодня

В цитате я уточнил его как «оратора», потому что в то время, когда Платон делился своими представлениями об идеальной риторике как о способе выражения истины души, и когда Аристотель создавал риторику как нейтральный инструмент для нахождения возможных способов убеждения в каждом конкретном случае, с позиции коммуникации то была устная культура – все главным образом производилось и воспроизводилось в устном режиме. С того времени устная риторика не переставала развиваться. Вслед за греками большой вклад внесли римляне. Потом средневековые теологи и так далее вплоть до этого самого дня.

Но сегодня, в двадцать первом веке, всем известно (по крайней мере, всем, читающим этот пост), что устность далеко не единственный способ коммуникации. Письменное обращение, или письменная риторика, по качеству и силе ничем не уступает риторике устной. Более того, письменность в наше время во всем цивилизованном мире пока еще остается главным модусом коммуникации.

Кроме устной и письменной риторики, есть еще визуальная риторика. Сейчас также активно развивается цифровая риторика. Одно из направлений последней есть процессуальная риторика (procedural rhetoric), и ее автор Иан Богост (Ian Bogost). Он изучает видеоигры, а точнее их риторическую функцию, и утверждает, что убедить аудиторию можно не только с помощью слов, письменных или устных, не только с помощью визуальных образов, статичных или динамичных, но также с помощью действий и взаимодействий, основанных на системе правил.

Кто только сегодня не оратор?

Помимо разнообразия видов коммуникации, за которыми риторика внимательно следит и в каждом случае может предложить свои методы, существует также разнообразие источников сообщения. Прежний оратор за несколько тысячелетий приобрел немало собратьев из среды преподавателей, теологов, писателей, художников, режиссеров, государственных и общественных деятелей.

Кроме того, сегодня свои аргументы публике предлагают не только индивидуальные лица, но также группы лиц или организации. Это важно отметить потому, что организации могут себе позволить потратить большие ресурсы на составление сообщения и его «доставку» нужной аудитории. С другой стороны, организациям зачастую сложно быть гибкими, в частности в СМ, где тон задают индивидуальные пользователи. На этом основании возникает практичный вопрос:

Что нужно знать организациям про природу коммуникаций в СМ,
чтобы выглядеть там естественно?

Назад в будущее через социальные медиа

На поверхности СМ выглядят как винегрет из всех возможных видов опосредованных коммуникаций. Это и текст, и видео, и музыка, и телефон, и чат, и видео-чат – в общем, чего тут только нет. Тем не менее, исследователи современных информационных и коммуникационных технологий утверждают, что существуют фундаментальные вещи, благодаря которым СМ появились и благополучно существуют. (Некоторые интересные, на мой взгляд, тексты я указал в конце поста как дополнительные источники.)

Если подытожить исследования электронных видов коммуникаций, включая СМ, то одна характеристика просматривается очень хорошо – мы определенно взяли курс в сторону устной культуры. Этот процесс можно по-разному оценивать. Некоторые говорят, что это новый виток в нашей культурной эволюции, который начался еще с массовым использованием радио, телевидения и телефона. Другие утверждают, что это возвращение к нашему общему прошлому. В любом случае устность является ведущей коммуникативной характеристикой в СМ.

Вальер Онг (Walter J. Ong) и его последователи называют этот феномен «вторичной устностью» (secondary orality), потому что устность сегодня – это, конечно же, не та устность, которая была в традиционных обществах до прихода письменности. А «письменность», которую мы сегодня используем в электронных сообщениях, в комментариях, в чатах, на стенах социальных сетей, в блогах и т.д., имеет смысл, когда смотришь на нее как на разговорный жанр, а не как на тексты.

Дело в том, что по историческим меркам письменность появилась совсем недавно. И чтобы лучше ощутить насколько это недавно, можно привести такое сравнение. Если весь период нашей истории на земле представить в виде двадцати четырех часов, то писать мы стали где-то без пяти минут до полуночи. Поэтому наше стремление к устной культуре общения, т.е. к такому состоянию, в котором человечество находилось, можно сказать, всегда, выглядит абсолютно естественно, даже притом, что это происходит благодаря современным средствам электронной коммуникации, где нередко приходится набирать много символов, чтобы передать нюансы разговора.

В связи с этим мне сразу вспоминается Tomasello (2008), который в своей работе «Происхождение коммуникации между людьми» (Origins of Human Communication) утверждает, что главная причина, почему люди вообще начали общаться между собой, заключалась в осознании необходимости помогать (to help) друг другу и делиться (to share) друг с другом.

Несмотря на то, что Tomasello (2008) имел в виду очень далекое прошлое, его утверждение полностью созвучно с другой важной характеристикой СМ – делиться (sharing). О ней говорит Castells (2009), один из самых авторитетных теоретиков сетевого общества на сегодня. В оригинале его слова выглядят так:

In our [network] society, the protocols of communication are not based on the sharing of culture but on the culture of sharing (Castells, 2009, p. 126).

Я на время оставлю эту цитату как есть, потому что не могу подобрать подходящий перевод для sharing, а без этого она на русском не звучит как надо. Главное, что ясна суть – сегодня для осуществления эффективных коммуникаций в сетевом пространстве, каким являются и СМ, и вообще для того, чтобы сеть жила и развивалась, необходимо делиться (специальные СМ-сервисы – кнопки поделиться, нравится, опубликовать, запомнить и т.п. – кроме всего прочего обеспечивают и эту функцию).

Очень точно указали обе характеристики в своем определении социальных медиа Safko and Brake (2009, p. 6):

Социальные медиа предполагают такие действия, практики и поведение, между группами людей, находящимися онлайн, которые направлены на обмен (share) информацией, знаниями и мнениями посредством разговорных (conversational) медиа.

Публичная электронная сеть (пример)

О том насколько основательна наша потребность в общении друг с другом и как эта потребность может подчинить себе любые электронные медиа, демонстрирует опыт Элизабет Лош (Elizabeth Losh), которая кстати сейчас активно работает в области цифровой риторики.

В конце восьмидесятых Элизабет закончила колледж и начала работать в центре для проблемных подростков в Санта Монике, Калифорния. В это же время там массово появились компьютеры и модемы, и в феврале 1989 года местный совет принял решение запустить новую программу под названием «Публичная электронная сеть», ПЭС (Public Electronic Network, PEN). Это была первая в мире муниципальная доска объявлений в интернете. Там была выложена информация про местный совет, про местные программы, проблемы и т.п. Зарегистрировавшись в ПЭС, можно было послать письмо своему депутату или меру, или еще какому-нибудь начальнику. Там можно было обсуждать со специалистами вопросы на форумах и в чатах.

Элизабет приложила немало усилий, чтобы ее подопечные имели доступ к этой сети. Понятно, что она хотела вовлечь своих малолетних нарушителей общественного порядка в жизнь города в воспитательных целях – чтобы они писали местным народным избранникам о своих проблемах, о новостях, о достижения, переживаниях, пожелания и т.д. Но, оказалось, никто этого не делал и даже не собирался делать, несмотря на все старания Элизабет. Вместо этого студенты начали использовать ПЭС совсем не так, как это планировали разработчики – они начали общаться не с начальниками, а между собой. Они отправляли сообщения своим друзьям и знакомым, помогали выполнять школьные задания и высмеивали учителей. Они оставляли себе напоминания, делились шутками друг с другом, и к огромному удивлению Элизабет они писали сообщения даже тем студентам, которые в этот же момент находился с ними в одной комнате.

Мне нравится этот эпизод с Публичной электронной сетью (ПЭС) в Санта Монике, потому что в нем хорошо просматривается большая способность электронных средств коммуникации удовлетворить нашу глубокую потребность в общении друг с другом. Сегодня это уже само собой разумеется, но представить только, это было более двадцати лет назад, когда про социальные медиа какими мы их знаем сегодня ни у кого и представления не было (за исключением, возможно, буквально нескольких человек). А самое главное то, что ПЭС вообще не создавалась как социальная сеть, но она стала ее во многом благодаря тому, что участники начали использовать ее, чтобы делиться между собой.

Заключение

Следуя утверждениям, начиная с Платона и Аристотеля, важным аспектом этоса есть способность правильно определить контекст, для которого составляется сообщение. В социальных медиа в первую очередь нужно обращать внимание на особенности современной устной культуры, которая там является основной, а также на важность культуры обмена, без чего сеть не будет функционировать.

Теперь, учитывая все сказанное выше, абсолютно логично выглядит, что Safko and Brake (2009) предлагают организациям основывать коммуникационную стратегию в социальных медиа на следующих четырех опорах:

1. Общение.
2. Сотрудничество.
3. Образование.
4. Развлечение.

Авторы называют такой подход «стратегии вовлечения» (engagement strategies). Они отлично согласуются с основными характеристиками социальных медиа, обозначенными другими исследователями. И по этой причине можно уверено предположить, что на практике коммуникации с такого рода основой будут демонстрировать организационную прозорливость и чуткость к своему окружению.

---

Другие записи по корпоративному этосу в социальных медиа

[интро]   [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]

---

Ссылки

• Bogost, I. (2007). Persuasive Games: The expressive power of videogames. Cambridge, MA: The MIT Press.
• Castells, M. ( 2009). Communication power. Oxford: Oxford University Press.
• Safko, L., & Brake, D. K. ( 2009). The social media bible: Tactics, tools, and strategies for business success. Hoboken, NJ: Wiley & Sons.
• Tomasello, M. (2008). Origins of human communication. Cambridge, MA: The MIT Press.
• Walter J. Ong (1982). Orality and literacy: The Technologizing of the word. London: Methuen.

Дополнительая литература

• Castells, M. (Ed.). 2004. The network society: A cross-cultural perspective. Cheltanham, UK: Edward Elgar.
• Handa, C. (Ed.). 2004. Visual rhetoric in a digital world: A critical sourcebook. Boston: Bedford / St Martin’s.
• Hill, C. A., & Helmers, M. H. (2004). Defining visual rhetorics. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum.
• Jenkins, H. (2006). Convergence culture: When old and new media collide. New York: New York University.
• Losh, E. M. (2009). Virtualpolitik: An electronic history of government media-making in a time of war, scandal, disaster, miscommunication, and mistakes. Cambridge, MA: MIT Press.
• Manovich, L. (2001). The language of new media. Cambridge, MA: The MIT Press.
• Mosco, V. (2004). The digital sublime: Myth, power and cyberspace. Cambridge, MA: MIT Press.
• Selber, S. A., Miller, C. R., & Benson, T. W. (2010). Rhetorics and technologies: New directions in communication. SC: University of South Carolina Press
• van Dijk, J.A.G.M. (2005). The deepening divide: Inequality in the information society. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Webster, F. (Ed.). 2006. The information society reader. London: Routledge.

Корпоративный этос в социальных медиа: интро

Растущая активность организаций или корпоративных пользователей в социальных медиа дает повод обратить внимание на то, как их виртуальную деятельность оценивают автохтонные индивидуальные пользователи. Этот вопрос не может не интересовать те организации, которые мыслят стратегически и заботятся об эффективности своих коммуникаций. В этой связи риторика может поделиться большим теоретическим и практическим опытом создания убедительных образов надежности и подлинности. Со времен Аристотеля такая сторона убеждения известна как этос (ethos), в отличие от логоса (logos) и пафоса (pathos). Что такое этос и какая его значимость в современном интернет-пространстве доходчиво объяснила Warnick (2004) на простом энциклопедическом примере судебной процедуры в Древней Греции. Я воспользуюсь этой же идеей здесь, только добавлю туда некоторые детали от себя.

Представьте ситуацию. Вы попали в Древнюю Грецию, в общество, где больше всего шансов услышать публичное обращение, а также самому обратиться к публике было только в суде. И вот, так получилось, вас обвиняют в преступлении. В краже овец, например. Дело будет разбирать суд. Вы точно знаете, что ничего подобного не было. Но как это доказать? Вы не можете нанять профессионального адвоката, который представлял бы ваши интересы. Адвокатов у древних греков не было. Вам нужно защищать себя самостоятельно. То же будет делать и другая сторона – она будет обвинять вас без посторонней помощи. Более того, будьте готовы – вы не увидите перед собой одного профессионального судью, как это принято сегодня у нас. Судьями будут выступать ваши сограждане. И в зависимости от обстоятельств их (судей) может быть от одиннадцати до почти полутысячи. В любом случае вероятность мала, что большинство судей будут знать вас лично. Как же они тогда будут понимать, что вы заслуживаете доверия? Как они могут видеть, что вы говорите правду? Ведь никто не будет изучать вашу биографию, а материальные доказательства будут иметь куда меньше веса, чем свидетельства и обращения.

Вы, равно как и другая сторона, будете использовать стратегию аргументации через вероятность (argument from probability), утверждая приблизительно так: «Посмотрите на меня! Разве мог такой честный человек как я совершить этот низкий поступок?» или «Неужели вы думаете, что я бы рискнул пойти на это отвратительное преступление, зная, как много могу потерять?» В такой ситуации мнение о вашей виновности/невиновности у судей будет складываться только по тому, что вы говорите и как вы говорите.

На суде вам жизненно необходимо показать свою репутацию человека морали, продемонстрировать качества, которые отражают общепринятые традиционные ценности. Нужно представить себя самым лучшим образом, потому что окончательный вердикт будет зависеть от того, что судьи подумают о вас во время вашего обращения. Судьи будут принимать решение, рассуждая, насколько вероятно дело происходило так, как говорите вы, а не иначе. Другими словами, решение будет приниматься на основе того, увидят ли судьи ваши положительные качества в вашем обращении и как им покажется ваша надежность. Это как раз то, что Аристотель называл этосом (ethos). При этом очевидно, что мнение будет складываться из множества деталей, и мнение у судей будет формироваться относительно быстро. Современные понятия имиджа и бренда (если говорить о личностях и организациях, а не о продуктах) отдаленно напоминают этос.

Описанная ситуация с древнегреческим судом в сущности имеет большую параллель с тем, как современные пользователи социальных медиа принимают решение о солидности корпоративных страниц, профилей или каналов. Мнение о доверии/недоверии складывается быстро. Если кто-то и будет интересоваться историей компании, ее корпоративной ответственностью, строгими процедурами относительно качества продукции, то это будут скорее единичные особые случаи. Потом, мнение складывается на основе многих характеристик, которые должны присутствовать именно в момент общения – или когда пользователь сам общается с компанией, или когда он наблюдает, как компания ведет себя, общаясь с другими пользователями.

Тема очень интересная и актуальная. Существует много технической информации о том, как сделать профиль своей компании, как его заполнить, как его совместить с другими платформами социальных медиа и прочими ресурсами. Все больше и больше появляется советов по типу «это делай – то не делай», «лучшие рекомендации по мнению…», «ошибки, которые нужно избегать» и т.д. Гораздо меньше информации о том, как делать подходящий контент и как вообще составить контент-стратегию. И, можно сказать, практически нет работ, которые бы основательно объясняли, на что нужно прежде всего обращать внимание и при создании страниц, и при составлении контента, чтобы в итоге индивидуальные пользователи поверили в честность и надежность присутствия компании в социальных медиа. Burbules (2001), например, частично объясняет это тем, что исследовать предпочтения пользователей очень сложно, потому что они часто формируют свое мнение о надежности информации в интернете совсем не так, как потом рассказывают об этом в интервью.

У риторики в этом вопросе есть преимущество. Чтобы определить, на какие аспекты своего этоса организациям следует обратить внимание, включаясь в социальные медиа, можно синтезировать накопленные за несколько тысячелетий знания о самом этосе с современными знаниями о корпоративной риторике и передовыми исследованиями свойств социальных медиа. Я эту работу для себя уже провел и определил как минимум десять тем, о которых можно говорить в следующий постах.

[интро]   [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]

Ссылки

• Burbules, N. C. (2001). Paradoxes of the web: The ethical dimensions of credibility. Library Trends, 49(3), 441-453.
• Warnick, B. (2004). Online ethos: Source credibility in an “authorless” environment. American Behavioral Scientist, 48(2), 256-265.