Эристика: видеопримеры

Эристика определяется как искусство спора. Однако это искусство имеет явный негативный подтекст, потому что эристика подразумевает одержание победы любой ценой. В отличие, например, от диалектики, где участники диалога стремятся совместными усилиями найти истину, в эристике оппоненты стараются просто уничтожить позиции друг друга.

Дуглас Волтон (Douglas Walton) говорит, что эристика – это больше спор ради самого спора (Walton, 1999). А конкретно он определяет эристику как вид диалога, целью которого является не решить проблему или договориться, а атаковать оппонента вербально – обругать, оскорбить, унизить и т.д. (Walton, 2007)

Признавая полную стратегическую бесполезность эристики в серьезном деле, нельзя не согласиться, что третьей стороне, т.е. зрителям, наблюдение за вербальной драчкой временами доставляет одно удовольствие :)

---

На всякий случай, про другие типы диалога по Волтону здесь.

---

Ссылки

• Poulakos, J. (2011). Eristic. In Thomas O. Sloane (Ed.), Encyclopedia of Rhetoric. © 2006 Oxford University Press. Retrieved November 28, 2011, from http://www.oxford-rhetoric.com/entry?entry=t223.e89
• Walton, D. (1999). One-sided arguments: A dialectical analysis of bias. Albany: State University of New York Pres.
• Walton, D. (2007). Media argumentation: Dialectic, persuasion and rhetoric. New York/Cambridge: Cambridge University Press.

Волтон о пропаганде

В аргументации не часто встретишь специалистов, которые обстоятельно изучают феномен пропаганды. С одной стороны это сложное дело само по себе. С другой – слово пропаганда приобрело такую негативную окраску, что не каждый поэтому хочет связываться с этой темой. Marlin (2002), например, делит определения пропаганды на положительные, нейтральные и негативные. При этом автор приводит два положительных, три нейтральных и восемь негативных определений. Цифры говорят сами за себя.

Неудивительно, что один из эффективных способов отвлечь внимание от сообщения это просто назвать его пропагандой. Такого рода сообщения обычно автоматически отбрасываются или рассматриваются с предвзятой позиции. Возможно, в каких-то случаях, чтобы лишний раз не стать жертвой манипуляций, будет разумно отложить газету, переключить телевизор или закрыть страничку в интернете. Но как не ошибиться в оценке? Как определить, что есть пропаганда? И чем она отличается от других типов коммуникации?

Один способ – использовать Z-матрицу области определений. Она дает замечательную возможность посмотреть на обратную сторону интерпретации реальности. Там, правда, критические вопросы общего плана, и по ним не всегда можно установить, является ли сообщение только пропагандой и больше ничем, тем не менее, вопросы точно дают понять, есть ли в определении какой-то подвох.

Другой способ – использовать набор из десяти характеристик пропаганды, которые предлагает Дуглас Волтон (Douglas Walton). Мне этот вариант нравится по нескольким причинам. Во-первых, это относительно короткий путь протестировать сообщение на пропаганду. Во-вторых, Д. Волтона можно назвать большим специалистом по скользким темам в теории аргументации. Он посвятил много работ ложным выводам, неформальной логике, убеждающему определению (persuasive definition) и пр. В-третьих, все характеристики хорошо закреплены в области риторики. Итак, вот что предлагает Walton (2007):

1. Структура диалога. В сообщении должны легко обнаруживаться две стороны. Одна сторона обычно занимает активную позицию и сама выдвигает сообщение, а другая сторона соответственно занимает пассивную позицию и только воспринимает сообщение. Но такого рода ассиметричные отношения между сторонами не обязательно должны быть всегда. В некоторых случаях вторая сторона может иметь достаточно возможностей задавать критические вопросы и даже выдвинуть ответное сообщение.
2. Содержание сообщения. Сообщение может иметь разные формы – устную, письменную, визуальную, игровую, музыкальную или комбинированную. Главное условие – в сообщении должна хорошо просматриваться форма аргумента. Если, к примеру, мы говорим о каком-то фильме, то в случае пропаганды, мы легко сможем провести анализ не только с художественной стороны (какой сюжет, как хорошо адаптирован сценарий, как согласованы все образы и т.п.), но и с риторической – какое главное утверждение, какие предоставлены доказательства, на чем основана связь между утверждением и доказательствами.
3. Целенаправленная структура. У пропаганды обязательно должна быть видна цель. В этом случае говорят о тактических целях. К чему, например, призывает сообщение, которое сейчас перед нами – пойти на митинг, вступить в организацию, что-то купить, сделать добровольный взнос, проголосовать за или против какой-либо идеи и т.д. Но есть и большие стратегические цели – поддержать существование, намерения и интересы определенного режима, организации, идеологии, лоббистов и т.п.
4. Вовлечение социальных групп. Пропаганда обязательно направлена на большие социальные группы. Сторона, принимающая сообщение, как правило, представляет массовую аудиторию. Само сообщение может быть предложено и одним человеком, но он или она в э том случае будет представлять, осознанно или нет, другую сторону и ее интересы.
5. Безразличие к логическому рассуждению. Это не означает, что пропаганда будет пренебрежительно относиться к логике и выводам. Главная ее цель – задать определенное направление массовой аудитории. И эффективность пропаганды будет оцениваться только с этой позиции. Поэтому если для достижения своей цели логические методы рассуждения и адекватные доказательства будут считаться эффективными, пропаганда обязательно их использует. Но если они будут мешать, пропаганда будет использовать любые другие способы аргументации, которые могут обеспечить эффект.
6. Односторонняя аргументация. Пропаганда не будет критически взвешивать другие точки зрения. Она, конечно, может замаскироваться под настоящие дебаты или под диалог, но реально у нее задача продавить только одну сторону.
7. Использование убеждения. Цель пропаганды в конечном итоге не просто убедить массовую аудиторию в том, в чем она и так убеждена, или обучить ее делать то, что она и без того делает, например, кушать больше овощей и фруктов и заниматься спортом. Цель – убедить аудиторию делать то, что она не делает сама по себе и не собирается делать в будущем, но что необходимо стороне, выдвигающей сообщение – пойти на войну, вступить в организацию, пожертвовать средства, купить продукт и т.п.
8. Оправдание через результат. «Аргументация через последствия» это типичная характеристика пропаганды. Ожидаемые действия оправдываются предполагаемыми негативными (чаще всего) последствиями от бездействия. Формула простая: обозначается общая угроза и определяются конкретные шаги, необходимые для ликвидации угрозы. (См. Форма апелляции к страху и жалости)
9. Эмоциональный язык и убеждающее определение. Эту характеристику легче всего заметить. Использование слов с экспрессивной окраской, ярлыки, кричалки, провокационные вопросы и т.п. лучше всего выдают пропаганду. Главное, что нужно еще заметить, это поляризация лексикона – все, что связано с одной стороной, это хорошо, а все что касается другой стороны, это обязательно плохо. Третей точки зрения быть не может. Убеждающее определение (persuasive definition) в случае с пропагандой используется с целью ввести аудиторию в заблуждение, а не показать ей другую сторону проблемы. Больше про этот вид определения, которое описал Чарльз Стивенсон (Charles L. Stevenson), есть в посте про Z-матрицу области определений.
10. Эристика (как спор). Пропаганда нередко выстраивается как ссора или спор, т.е. когда разговор уходит от темы и переходит на личности, и для аудитории предлагается только два пути – или вы с нами, или вы против нас. Лучше всего использование пропаганды видно во время войны, где сам контекст очень эмоциональный, требующий четкого разделения и конкретных действий. В мирное время пропаганде приходится часто проделывать дополнительную работу – нужно специально рисовать картину чрезвычайных обстоятельств, чтобы провоцировать страх и тревожность.

Кроме этих десяти характеристик, есть еще несколько, на которые советует обратить внимание Marlin (1989). Он в частности отмечает феномен «оркестровки», под которой понимается манипулятивное использование различных СМИ одновременно, чтобы обеспечить больший эффект для своего сообщения. Другие характеристики включают перекручивание статистики, манипуляции с опросами общественного мнения, фото- и видеомонтаж, а также психологические техники убеждения – зрительные образы, повторение, массовые скопления людей, символы групповой идентификации и т.п.

Ссылки

• Marlin, R. (1989). Propaganda and the ethics of persuasion. International Journal of Moral and Social Studies, 4, 37-72.
• Marlin, R. (2002). Propaganda and the ethics of persuasion. Peterborough, Ontario: Broadview Press.
• Walton, D. (2007). Media argumentation: Dialectic, persuasion and rhetoric. New York/Cambridge: Cambridge University Press.

Типы диалога по Волтону

Ниже типология диалога, которую предлагает Дуглас Волтон (Douglas Walton). Эта тема для риторики имеет большое значение, потому что правильность или неправильность, приемлемость или неприемлемость аргумента напрямую зависит от предполагаемого контекста дискуссии. Другими словами то, что будет считаться убедительным для обсуждения, например, не будет убедительным для исследования, потому что функции диалогов существенно отличаются.

Смотреть этот документ в Scribd

Смотреть/сохранить в MS Word (.docx): Типы диалога по Волтону

Убеждение

Этот тип диалога используется довольно часто в различных ситуациях. Более того, в нашей культуре убеждение – это ведущий тип диалога. Его элементы можно найти и в межличностном общении, и в массовых коммуникациях. Кроме того в некоторых других типах диалога убеждение играет центральную роль – переговоры и обсуждение, например. Убеждение как тип имеет свои подтипы, один из которых критическая дискуссия. Van Eemeren and Grootendorst (1987) предлагают десять правил ведения такого рода дискуссии:

1.   Стороны не должны препятствовать друг другу выставлять аргументы.
2.   Каждая сторона обязана защитить свой аргумент по требованию.
3.   Атака с любой стороны может быть только по сути вопроса.
4.   Защитить аргумент можно только, предоставив относящуюся к делу информацию.
5.   Сторона должна придерживаться своих предпосылок, даже если они не озвучиваются, а только подразумеваются.
6. и 7.   Аргумент может быть признан полностью защищенным, только если его вывод был сделан на основе предпосылок в структурно правильной форме, о которой обе стороны договорились в начале дискуссии.
8.   Аргументы могут считаться обоснованными, если они согласуются с предполагаемыми предпосылками.
9.   Если сторона не может защитить свой аргумент как следует, она не должна его использовать дальше в дискуссии.
10.  Формулировки не должны быть неоправданно размыты или двусмысленны.

Исследование

Этот тип диалога легче всего представить тем, кто связан с наукой или с различного рода расследованиями. Суть в том, что существует гипотеза или версия, которую надо опровергнуть или подтвердить на основе собранных фактов. В зависимости от дисциплины и области деятельности форма или правила ведения этой дискуссии будут существенно отличаться.

Переговоры

Переговоры предполагают ситуацию, где существуют ограниченные ресурсы, которые стороны договариваются использовать наилучшим из приемлемых способов. Каждая сторона выдвигает свои предложения, и дальше обычно дискуссия сводится к обсуждению уступок, на которые стороны должны или могут пойти.

Поиск информации

Поиск информации существовал всегда, но как тип диалога в риторике его обозначили относительно недавно. Новостные передачи лучше всего иллюстрируют этот тип.

Обсуждение

В обсуждении один человек или чаще всего группа людей рассматривают аргументы за и/или против какого-либо образа действия. Можно предположить, что в большинстве организаций обсуждение будет является рутинным процессом. Более того, некоторые организации даже устраивают своего рода мета-обсуждения, т.е. обсуждения обсуждений.

Спор (эристика)

Под спором (эристикой) здесь подразумевается эмоциональное выражение своего мнения не по поводу темы разговора, а по поводу личностных качеств другой стороны. Это скандал, ссора, ругань, перебранка, сцена, драма и т.п. Часто можно наблюдать, как любой другой диалог превращается в спор. Более того, немало популярных передач сегодня строится именно вокруг этого типа, где цель не убедить другую сторону (хотя такая видимость может специально создаваться), не решить проблему, не договориться, а на вербальном уровне атаковать другую сторону – обругать, оскорбить, унизить и т.д.

Ссылки

• Walton, D. (2007). Media argumentation: Dialectic, persuasion and rhetoric. New York/Cambridge: Cambridge University Press.
• van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (1987). Fallacies in pragma-dialectical perspective. Argumentation, 1, 283-301.