Z-матрицы: интро
Z-матрицы: область фактов
Z-матрицы: область определений
Z-матрицы: область ценностей
Z-матрицы: область стратегий
Под «стратегией» я подразумеваю то, что англоговорящие люди понимают под словом policy – определенный образ действий или курс. С вопросами типа «Что делать?» приходится сталкиваться каждый день. Что приготовить на завтрак? Куда поехать в отпуск? Присоединиться ли к пикету на площади? Что сделать, чтобы коррупции не было? Как починить все крыши в городе? Как сделать мир во всем мире? Все эти вопросы подразумевают выбор какого-то образа действий.
Ситуации, как видно, могут сильно различаться. Однако во многих случаях сложно не столько найти решение проблемы, сколько убедить другую сторону или широкую общественность согласиться с этим решением. Как раз когда возникает такая ситуация, когда нужно убедить других поддержать какую-то стратегию, будь то покупка телевизора или национальная реформа здравоохранения, нужно заранее подготовить и дать полные ответы на критические вопросы, которые будут подниматься во время обсуждения. Но где взять эти вопросы? По моему мнению, самый элегантный способ составить критические вопросы для дебатов предложил Zarefsky (2005). Для этого нужно объединить в матрицу типичные вопросы для области стратегий (topoi) и потенциальные точки разногласия (stasis). Zarefsky (2005) сам разобрал все вопросы, которые получились на пересечениях, а я их только чуть-чуть обобщил. И вот результат:
Наверное, потому что мы каждый день сталкиваемся с принятием решений, матрица области стратегий не кажется сложной для восприятия. На первом этапе анализируется проблема. Stasis конъектуры предлагает вопрос, связанный с самим фактом существования проблемы. Если оппонентам удается доказать, что проблемы нет, то дальнейшие дебаты не имеют никакого смысла.
Дальше ситуацию нужно правильно классифицировать. Если, к примеру, мы имеем дело с большим количеством жалоб от пациентов на систему здравоохранения, то как это будет называться? Является ли такая ситуация нарушением прав граждан на получение квалифицированной медицинской помощи (особенно, если медицина в стране считается бесплатной)? Или другая ситуация с ЕвроПРО, например. Можно ли определить развертывание систем ПРО в Европе как потенциальную угрозу для России, как угрозу национальной безопасности? В каких-то случаях проблема будет определяться как нарушение прав человека, например, или дискриминация отдельных групп. Где-то проблема будет определяться как несоответствие каким-то стандартам или требованиям и т.п.
Вопрос на уровне stasis-а качества касается габаритов проблемы. Другими словами, является ли проблема настолько большой, что необходимо думать о ее решении. В случае с системой здравоохранения, вероятно, нарушаются законы, и на ситуацию просто нельзя не реагировать. А в случае с ЕвроПРО история интересная, по крайней мере, в том виде как она выглядит в СМИ. Россия признает для себя существование проблемы (stasis конъектуры), определяет ее как потенциальную угрозу для себя (stasis определения) и, не притормаживая, заявляет, что это все далеко не шутки (stasis качества), в то время как НАТО не согласно даже с существованием самой проблемы (stasis конъектуры). Мало того, что стороны делают заявления не на одном уровне stasis-а, что для крупных разговоров выглядит курьезно, их точки разногласия даже не смежные, если смотреть по матрице.
На следующем этапе проговаривается вопрос ответственности. Первый вопрос должен прояснить, есть ли вообще с кого спрашивать в этой ситуации. Кто принимает ключевые решения? Кто это должен делать? Или кто будет нести ответственность?
Затем объясняется, почему ответственные довели дело до проблемы. Это была некомпетентность, невежество, саботаж, коррупция или что-то другое? Этот вопрос один из самых сложных, потому что, по сути, на этом уровне требуется найти причину, а это часто или очень трудно сделать, или вообще невозможно – нужно перебирать все отношения и огромное количество переменных, которые могут влиять на ситуацию. Дебаты на этом уровне нередко превращаются в спор или скандал, где стороны уходят от темы и переключаются на взаимные обвинения.
На уровне stasis-а качества тема должна быть еще более расширена, чтобы принять во внимание контекст проблемы и найти смягчающие либо отягчающие обстоятельства для ответственных субъектов. Сюда также входит обсуждение рисков и возможностей. Нужно иметь ввиду, что в обычной ситуации ответственный будет всегда пытаться переложить недостатки на кого-нибудь или что-нибудь другое, а любые достижения будет пытаться записать на свой счет. Это очень свойственно человеческой натуре.
Третий этап уходит от анализа проблемы и переходит к рассмотрению решения. Сначала нужно определить, возможно ли решить проблему в принципе. Вполне логично предположить, что далеко не все проблемы решаемы – в одних случаях не будет еще подходящих технологий, в других не будет достаточных знаний или опыта, в третьих вопрос может касаться сил природы или очень сложных отношений между субъектами и т.д. Это серьезный вопрос, потому что когда дебаты проводятся не в закрытом кругу специалистов, а на виду у широкой общественности, последние нередко полагают, что сегодня в мире решается почти всё.
Тем не менее, когда очевидно, что решение можно подыскать, вопрос переходит на уровень определения. На практике это будет выглядеть как анализ вариантов решения. Иногда этот процесс называют анализом альтернатив. Ситуация знакома многим менеджерам. Есть множество разных способов провести анализ, но в коммуникациях главное, чтобы вторая или третья сторона поняла сразу и без напряжения, как оцениваются эти варианты, и не заподозрила обман.
Следующий уровень, stasis качества, предполагает глубже рассмотреть уже выбранный вариант решения. В частности нужно прояснить, какие у варианта преимущества и недостатки, но не в сравнении с другими вариантами, а в контексте решения проблемы. Другими словами, нужно ответить на вопрос, что это решение сможет изменить, а что в результате останется не решенным, и какие могут быть побочные эффекты.
На последнем этапе обсуждается цена решения. Так как дело касается ресурсов, этот этап явно самый ожесточенный. Первый вопрос касается буквальной стоимости решения – сколько ресурсов оно заберет. Мне это сразу напоминает бухгалтерию и MS Excel, и на индивидуальном уровне такой способ убеждения, скорее всего, будет работать неплохо. Но на массовом уровне так не получится. Здесь нужны примеры, сравнения, конвертация единиц измерения в образы и эмоции и т.д и т.п.
На следующем уровне стороны будут оценивать, насколько реальна стоимость решения – есть ли соответствующие ресурсы, и в достаточном ли они количестве. Критерий стоимости, как правило, включается в анализ вариантов решения на предыдущем этапе, но вопрос стоимости там на втором плане, потому что фокус направлен на решение проблемы, а сейчас дебаты исключительно о нахождении ресурсов.
И последнее возможное столкновение может быть на уровне определения целесообразности затрат. Главный вопрос – будет ли эффект превосходить затраты или хотя бы соответствовать заявленной стоимости. Если общественность, например, остается с мыслью, что затраты не оправданы, и что эти деньги лучше потратить на что-то «более стоящее», то сторонники решения рискуют добавить себе потенциальную проблему к той, которая еще пока даже не решена.
В практическом отношении мне нравится эта матрица по нескольким причинам. Во-первых, экономится время на составление главных вопросов. Задача может варьироваться от написания индивидуального предложения на получение гранта для тренинга до подготовки масштабной кампании в связи с проведением национальной реформы по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах. Во-вторых, экономятся ощутимые средства на проведение разного рода коммуникационных исследований. Пример с антикоррупционной реформой это как раз тот случай. С одной стороны предварительные исследования или будут не нужны вовсе, или будут касаться только очень специфичных моментов. С другой стороны, если по ходу возникает противоречие, его легче и быстрее локализовать с помощью критических вопросов, а опросы и фокус-группы можно посвятить только уточнению. В-третьих, благодаря всестороннему подходу, можно обеспечить полноту сообщения и в то же время отсечь несущественные или второстепенные вопросы.
Ссылки
- Zarefsky, D. (2005). Argumentation: The study of effective reasoning (2nd ed.). Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership.
Риторика сегодня 