Борьба за свободный интернет: агитационные материалы против SOPA

SOPA (Stop Online Piracy Act) – это законопроект, который сейчас рассматривается в Палате представителей США. Он предоставляет большие возможности американским правоохранительным органам и правообладателям быстро и эффективно расправляться в интернете со всем тем, что по их мнению является нелегальным контентом, нарушением авторских прав или контрафактом. Несмотря на то, что документ на первый взгляд касается только американцев, последствия от его реализации очень быстро ощутят пользователи интернета буквально во всех странах.

У сторонников и противников законопроекта есть свои хорошо обоснованные позиции, и все заинтересованные в данном вопросе, скорее всего, уже ознакомились с аргументами обеих сторон. Кто еще не успел это сделать, материалов в пока еще свободном интернете предостаточно. Мне только хочется обратить внимание на популярные риторические приемы, которые противники законопроекта среди прочего используют в своей агитационной работе.

1. SOPA Cabana Rap: обращение к чувству страха и вины

Первый клип, который создал британский рэппер Дэн Булл (Dan Bull), является замечательной иллюстрацией апелляции к чувствам и эмоциям. В данном случае к нашему чувству страха за будущее, где нет свободного интернета, каким мы его знаем сегодня, апеллируют 86 человек и один кот (на 01:05). Кроме этого, в самом тексте без труда просматривается риторический прием «миф искупления» (redemption myth) или цикл «вина-очищение-искупление» (guilt-purification-redemption cycle), описанный Burke (1961). Люди религии успешно использовали его на протяжении тысячелетий. Механизм этого приема, по сути, не сложный – нужно использовать чувство вины аудитории, чтобы побудить ее к определенным действиям (или наоборот, чтобы затормозить какие-то нежелательные действия). Состоит он из четырех элементов:

1. Объект желания (в данном случае это свободный интернет без цензуры).
2. Препятствие, которое мешает реализации желаемого (SOPA, конечно же).
3. Мотивация стремиться к желаемому объекту (вина за бездействие сегодня).
4. Средства смягчить чувство вины и получить желаемый объект (присоединиться к борьбе против SOPA).

2. Что есть SOPA? Твердая пища для размышлений.

Другой клип с позиции риторики это полная противоположность первому. В том смысле, что если в случае с рэпом ведущим элементом был пафос (греч. πάθος — страдание, страсть, возбуждение, воодушевление), потому что обращение было, прежде всего, к чувствам, то здесь главный будет логос (греч. Λόγος — слово, мысль, смысл, намерение), потому что обращение направлено к нашему разуму, к нашей способности мыслить и делать логические выводы. Сама презентация имеет простую и четкую форму. Она на видео занимает полчаса, но в формате документа это всего несколько страниц.

3. Addendum: структура аргументации.

Если говорить только об аргументации во втором случае, то мы имеем дело по большей части с конвергентной структурой построения. Это когда одного какого-то довода за или против главного утверждения недостаточно, чтобы убедить аудиторию поддержать нашу позицию. Для этого нужно больше независимых доводов, данных и т.п., которые только в сумме дадут желаемый эффект.

К слову, параллельная структура построения тоже предполагает несколько независимых друг от друга доводов за или против главного утверждения, чтобы усилить эффект, но в отличие от конвергентной структуры в параллельной организации даже одного довода должно быть достаточно, чтобы поддержать основную идею. Например, если кто-то поблизости решил построить завод, который будет плохо влиять на здоровье людей, на окружающую среду или на уже существующий бизнес, то даже одного из этих доводов достаточно, чтобы требовать прекращения строительства.

Третий вариант организации аргументов называется подчинительный. Это когда выдвигается серия аргументов, которые зависят друг от друга. Например, в этом видео есть элементы подчинительного построения, когда автор намекает, что если этот закон пройдет, тогда закроются многие сайты; если закроются многие сайты, многие люди останутся без работы; а если многие люди останутся без работы сегодня, когда уровень безработицы и без того очень высокий, сами инициаторы закона в результате получат проблему гораздо большую, чем ту, которую они пытаются решить сейчас.

Ссылки

• Burke, K. (1961). The rhetoric of religion. Boston: Beacon Press.
• Zarefsky, D. (2005). Argumentation: The study of effective reasoning (2nd ed.). Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership.

Стивен Пинкер о языке и отношениях

Благодаря RSA и Cognitive Media, которые анимировали презентацию Стивена Пинкера, стало еще яснее, почему мы часто говорим намеками, какая роль языка в поддержании отношений, и чем общие знания опаснее индивидуальных.

Если русские субтитры не включились автоматически, или если вообще нет никаких субтитров, а вы все равно думаете, что они не помешают, нужно кликнуть на сс внизу справа, когда начинается видео, и выбрать субтитры вручную. Если по какой-то причине иконка с сс не появилась, тогда нужно кликнуть на иконке самого YouTube-a тоже справа внизу и перейти на страницу, где находится видео.

Vocus-покус или процедурная риторика

В посте про стратегический план коммуникаций в социальных медиа из многих вариантов я выбрал подход компании Vocus в качестве примера, потому что он, на мой взгляд, краткий, конкретный и понятный. В этом посте я хочу обратить внимание на тот же план, только уже с другой стороны. Дело в том, что кроме pdf-версии Vocus вместе с со своими партнерами сделали еще и своего рода флешевый конструктор, с помощью которого можно, если и не составить свой собственный уникальный план со всеми деталями, то, по крайней мере, обратить внимание на самые главные компоненты стратегии. Ради профессионального интереса я прошел всю процедуру от начала до конца и теперь могу поделиться своими впечатлениями.

Впрочем, мои впечатления – не основная тема этого поста. Стратегическое планирование само по себе, равно как и социальные медиа сами по себе не то, на что риторика обращает внимание в первую очередь. Более того, и на одну, и на другую тему уже написано много текстов. Поэтому демонстрация плана будет скорее фоном, а основное внимание сосредоточится на форме подачи этого плана, потому что она того стоит. И вот почему.

Понятно, что основная цель создания этого флешевого конструктора сводилась не к тому, чтобы всем компаниям стало легче обзавелись стратегией работы в социальных медиа. Хотя иметь таковую сегодня лишним не будет. Цель этой флеши простая – реклама услуг компании Vocus. Но форма этой рекламы не простая.

В принципе, что такое реклама, понимают все. Единственное, можно уточнить, что риторике реклама интересна потому, что она [реклама] обязательно должна содержать в себе аргумент, с помощью которого предполагается убедить аудиторию сделать что-то (в большинстве случаев совершить какою-нибудь покупку). Воспринимая рекламные сообщения каждый день, мы привыкли, что аргумент можно составить и в устной форме, и в письменной, и в визуальной, с помощью картинок и символов. Но к процедурной форме аргумента мы точно еще не привыкли. И об этом пока не так много написано. Главная тема этого поста, поэтому, процедурная риторика.

Процедурная риторика

Если процедура или процедурность подразумевает создание, объяснение и/или понимание какого-либо процесса, а риторика подразумевает убеждение, то процедурная риторика означает использование процесса или процедуры в целях убеждения, точно так же как мы в целях убеждения используем устную речь, письмо, визуальные образы и в некоторых случаях музыку. Приблизительно так это объясняет автор процедурной риторики Иан Богост (Ian Bogost).

Чтобы увидеть, как процедурная риторика ведет себя в работе, Bogost (2007) разбирает примеры с видеоиграми. С одной стороны их легче и интереснее использовать, а с другой – это то, в чем помимо риторической критики Иан разбирается очень хорошо, так как является одним из основателей студии Persuasive Games. Одна из популярных игр, которая замечательно иллюстрирует процедурную риторику, это McDonald’s Videogame. Эту игру разработал итальянский коллектив Molleindustria в качестве критики и пародии на деятельность Макдональдса.

У кого нет времени и/или желания на саму игру, суть там такая. Игрок контролирует четыре направления в производственном процессе, которыми нужно управлять одновременно – (1) пастбище в стране третьего мира, где скот выращивается самым дешевым способом, (2) скотобойня, где откармливают и забивают скот, (3) ресторан, где продаются бургеры, и (4) корпоративный офис, где планируется работа по лоббированию, маркетингу и связям с общественностью.

По каждому направлению игроку приходится принимать сложные бизнес-решения и еще более сложные решения этического характера. У игрока должно быть достаточно земли для выпаса скота и заготовки сои, чтобы существовал бизнес. Но количество полей ограничено, и если игрок хочет приобрести больше земли, он вынужден дать взятку местному губернатору. А как только начинаются подобные практики, общественные организации, экологи, климатологи и др. становятся недовольны и подают на игрока в суд. В этом случае лоббисты и специалисты по связям с общественностью из корпоративного офиса подключаются к работе и решают вопрос с судом и с жалобами. Один из вариантов – подкупить климатологов, например. Почему бы и нет? Это позволит уменьшить количество жалоб и ослабить все движение.

Чтобы вырастить скот, игрок может использовать специальные гормоны роста, из-за которых некоторые животные будут болеть. Игроку в таком случае нужно будет принимать решение: избавиться от заболевшего животного или пустить его вместе со всеми через скотобойню дальше в бизнес. Если он будет правильно кормить всех животных и убирать из производственного процесса больных, это будет негативно отражаться на прибыли компании. Если он будет использовать гормональный корм, который повышает риск заболевания животных, и направлять больной скот дальше на забой вместе со здоровыми животными, профильные общественные организации будут недовольны. Сталкиваться с подобными дилеммами, идти на компромиссы и совершать неэтичные поступки игроку приходится и в ресторанном секторе тоже.

Видеоигра McDonald’s Videogame, таким образом, показывает, насколько коррумпирован транснациональный бизнес быстрого питания, и насколько велико там искушение жадностью, которая ведет к еще большей коррупции. Получается, чтобы выжить в долгосрочной перспективе, игрок должен использовать гормоны, доминировать над более слабыми странами, прибегать к лоббированию и специальным PR-кампаниям. В демонстрации этих проблем и заключается цель игры.

Теперь если процедуру выразить обыкновенными словами, то основной тезис или утверждение, которое стоит за игрой, можно сформулировать так: деятельность индустрии быстрого питания наносит ощутимый вред экологии и здоровью человека.

План Vocus и процедурная риторика

Процедурная риторика, конечно же, не ограничивается видеоиграми или просто играми. Теоретически любую процедуру можно сделать убедительной. В частности, можно попытаться убедить организации в необходимости стратегического планирования коммуникаций в социальных медиа. И почему бы в таком случае не использовать саму процедуру создания этого плана, как это сделала компания Vocus со своими партерами, чтобы заодно показать возможности своего программного обеспечения?..

Так как по техническим причинам невозможно вставить этот флеш-файл в пост, чтобы он был сразу перед глазами, в целях демонстрации я могу предложить использовать картинки из этой флеши со своими комментариями. Разница, конечно, большая между личным участием в процессе создания плана и сторонним наблюдением. Такая же, я думаю, как между болельщиками и футболистами на стадионе во время матча. Но с другой стороны в этом случае картинки экономят много времени и при этом все равно дают общее представление о процессе, а конструктор предполагает процедуру, которую нужно пройти от начала до конца, шаг за шагом, где не получится срезать угол и перескочить на следующий уровень, не завершив начатый.

Развернуть слайды на весь экран можно кнопкой в правом нижнем углу……..↑

Главное утверждение в этой рекламе-конструкторе, можно выразить так: организациям важно планировать и контролировать коммуникации в социальных медиа. Второстепенное касается упоминаемого по ходу программного обеспечения, которое способно облегчить мониторинг и контроль коммуникаций.

У меня есть некоторые сомнения в том, что Vocus формулировали свое задание именно с позиции процедурной риторики, тем не менее, рассматривать их работу с этой позиции вполне возможно. Там четко задается процедура, по ходу оговариваются правила, и с самого начала указывается, что должно получиться в конце.

Мое ощущение, что уже в скором времени убеждение через процедуру может стать таким же продвинутым и искусным как убеждение через речь, письмо и визуальные образы, потому что благодаря достижениям в области информационных технологий, сегодня появилось больше возможностей экспериментировать с процессами в виртуальном пространстве, проводить исследования с разных сторон и поэтому лучше понимать механизмы процедурной риторики.

Ссылки

Bogost, I. (2007). Persuasive games: The expressive power of videogames. Cambridge, MA/London: The MIT Press.

Дебаты о курении

Что сказали бы те, кто из риторики знает только про topoi и stasis – про области дебатов и про точку разногласия? Возможно, они не смогли бы провести глубокий риторический анализ, но они точно смогли бы определить фундаментально слабые позиции в заявлениях Ника Нейлора.

В самом начале ведущая Джоан задает тон дискуссии. Она представляет одного из главных участников ее ток-шоу Робина Виллигерса, у которого обнаружили раковую опухоль. В сущности, ее текст сводится к тому, что сигареты – это плохо, особенно для молодых людей таких как Робин. И хотя она не говорит прямо, что ответственность за сломанное будущее, а возможно даже за преждевременную смерть, Робина лежит на табачной промышленности, контекст это явно подразумевает. Как дальше складывается разговор?

Первое, о чем заявляет Ник, это что надежда и выгода табачных компаний совсем не в том, чтобы люди тем более молодые умирали, потому что таким образом они теряют покупателей. Но, заметьте, никто не задавал Нику вопрос про надежду и выгоду табачных компаний. Разговор идет о вреде курения и об ответственности. Поэтому первое же утверждение Нейлора не попадает не то что бы в точку (stasis) аргумента, оно даже не попадает в область дебатов (topoi). Хотя в такой ситуации нет проблем вернуть разговор в прежнее русло.

Второе заявление еще интересней: «Вскоре мы запустим пятидесятимиллионную кампанию с целью отучить детей от курения». Но ведь минуту назад он говорил, что надежда и выгода табачных компаний заключаются в том, чтобы такие как Робин жили долго и курили. А на ком же они будут тогда зарабатывать, если они сейчас отучат детей от курения. Выглядит как организационный суицид, но главное, что одно заявление противоречит другому.

Третье, это вопрос ответственности. В нашей ситуации ответственность по контексту лежит на табачной промышленности и в частности на ее представителе Нике Нейлоре. Предполагается, что отвечать должен он, но он этого не делает. Он перекладывает ответственность на другую сторону, на Рона Гуди, советника службы здоровья человека («И вам, сер, должно быть очень стыдно!»). Даже если той стороне есть за что отвечать, это опять-таки вопрос других дебатов.

Еще одно замечание сделали бы продвинутые любители риторики. Они бы увидели элемент приема argumentum ad populum (обращение к толпе в данном случае), который использовал Ник, когда говорил: «Давайте на чистоту, Джоан, и вы, уважаемые гости (здесь он сложил руки как знак почтения), нужно понять весьма простую вещь…». Цель приема argumentum ad populum по-простому – это вызвать в толпе нужные эмоции, чтобы люди одобрили твою идею. Я ни в коем случае не хочу повесить негативный ярлык на argumentum ad populum. Это полезный и нужный инструмент. Однако следует иметь в ввиду, что его очень часто использовали и продолжают использовать в целях пропаганды. В этом эпизоде Ник использовал ad populum, чтобы его нападки на Рона Гуди были одобрены студией, поэтому попытка манипуляции очевидна.

Таким образом, в течение всего эпизода Ник Нейлор ничего не сказал на уровне первоначально заданной точки дискуссии (stasis). Более того он все время прыгал из одного поля на другое (topoi). Тактически это, наверное, имеет смысл – так можно запутать слушателей и выиграть какое-то время. Но стратегически такой подход имеет мало шансов на успех, особенно в наше время, когда каждое слово можно записать на множество носителей и позже разложить все по деталям.