Что сказали бы те, кто из риторики знает только про topoi и stasis – про области дебатов и про точку разногласия? Возможно, они не смогли бы провести глубокий риторический анализ, но они точно смогли бы определить фундаментально слабые позиции в заявлениях Ника Нейлора.
В самом начале ведущая Джоан задает тон дискуссии. Она представляет одного из главных участников ее ток-шоу Робина Виллигерса, у которого обнаружили раковую опухоль. В сущности, ее текст сводится к тому, что сигареты – это плохо, особенно для молодых людей таких как Робин. И хотя она не говорит прямо, что ответственность за сломанное будущее, а возможно даже за преждевременную смерть, Робина лежит на табачной промышленности, контекст это явно подразумевает. Как дальше складывается разговор?
Первое, о чем заявляет Ник, это что надежда и выгода табачных компаний совсем не в том, чтобы люди тем более молодые умирали, потому что таким образом они теряют покупателей. Но, заметьте, никто не задавал Нику вопрос про надежду и выгоду табачных компаний. Разговор идет о вреде курения и об ответственности. Поэтому первое же утверждение Нейлора не попадает не то что бы в точку (stasis) аргумента, оно даже не попадает в область дебатов (topoi). Хотя в такой ситуации нет проблем вернуть разговор в прежнее русло.
Второе заявление еще интересней: «Вскоре мы запустим пятидесятимиллионную кампанию с целью отучить детей от курения». Но ведь минуту назад он говорил, что надежда и выгода табачных компаний заключаются в том, чтобы такие как Робин жили долго и курили. А на ком же они будут тогда зарабатывать, если они сейчас отучат детей от курения. Выглядит как организационный суицид, но главное, что одно заявление противоречит другому.
Третье, это вопрос ответственности. В нашей ситуации ответственность по контексту лежит на табачной промышленности и в частности на ее представителе Нике Нейлоре. Предполагается, что отвечать должен он, но он этого не делает. Он перекладывает ответственность на другую сторону, на Рона Гуди, советника службы здоровья человека («И вам, сер, должно быть очень стыдно!»). Даже если той стороне есть за что отвечать, это опять-таки вопрос других дебатов.
Еще одно замечание сделали бы продвинутые любители риторики. Они бы увидели элемент приема argumentum ad populum (обращение к толпе в данном случае), который использовал Ник, когда говорил: «Давайте на чистоту, Джоан, и вы, уважаемые гости (здесь он сложил руки как знак почтения), нужно понять весьма простую вещь…». Цель приема argumentum ad populum по-простому – это вызвать в толпе нужные эмоции, чтобы люди одобрили твою идею. Я ни в коем случае не хочу повесить негативный ярлык на argumentum ad populum. Это полезный и нужный инструмент. Однако следует иметь в ввиду, что его очень часто использовали и продолжают использовать в целях пропаганды. В этом эпизоде Ник использовал ad populum, чтобы его нападки на Рона Гуди были одобрены студией, поэтому попытка манипуляции очевидна.
Таким образом, в течение всего эпизода Ник Нейлор ничего не сказал на уровне первоначально заданной точки дискуссии (stasis). Более того он все время прыгал из одного поля на другое (topoi). Тактически это, наверное, имеет смысл – так можно запутать слушателей и выиграть какое-то время. Но стратегически такой подход имеет мало шансов на успех, особенно в наше время, когда каждое слово можно записать на множество носителей и позже разложить все по деталям.
Риторика сегодня 