Z-матрицы: интро
Z-матрицы: область фактов
Z-матрицы: область определений
Z-матрицы: область ценностей
Z-матрицы: область стратегий
Область фактов на первый взгляд может показаться самой простой для анализа. Если дело касается вопросов – какое расстояние от Земли до Луны, сколько жен было у Генриха восьмого, или в каком году утонул Титаник – то ответить на них с абсолютной точностью действительно несложно.
Если нужно ответить – будет ли экономическая ситуация в следующем году лучше, чем в этом, кто выиграет следующий Кубок европейских чемпионов, или возможно ли разрушительное землетрясение где-нибудь в Украине до 2020 года – то это уже не так просто сделать, потому что в данном случае надо иметь надежное основание для предположения.
А если требуется ответ на такого рода вопросы – на самом ли деле Клеопатра покончила жизнь самоубийством, представляет ли угрозу ГМО для организма человека, или как будут дальше развиваться отношения между Россией и Китаем – то в этом случае мы вообще не сможем дать окончательного ответа, по крайней мере, сегодня.
Вопросы фактов можно разбить на абсолютные, упреждающие и неполные, как в первых трех абзацах. Можно их разбить на подкатегории как вопросы прошлого, настоящего и будущего. Можно их наверняка разбить и по-другому. Пусть это будет дело предпочтения. Главное другое.
Главное то, что нам чаще всего приходится принимать решения на основе предположений или на основе неполной информации о факте. В таких случаях Z-матрица представляет большую ценность. Когда нужно построить аргумент в пользу или против какой-либо позиции Z-матрица позволяет видеть всю картину целиком – видны все потенциальные точки разногласия, которые нужно иметь ввиду и при подготовке, и дальше во время дебатов, потому что эти точки могут быть активированы в любой момент.
Еще пару общих, но важных слов о вопросах из области фактов. Факты придают форму нашему пониманию мира. Фактом принято считать то, что мы можем наблюдать или ощущать на собственном опыте. Если сказать то же самое наоборот, получается, что факты дают название нашему опыту. И именно благодаря тому, что опорой фактов является опыт и наблюдение – а мы склонны доверять тому, в чем убедились или в чем можно убедиться на опыте – у фактов есть то, что Кеннет Бёрк (Kenneth Burke) называет риторической силой истины. По-простому, факты – это сила!
Теперь, подробнее о самом инструменте. Сразу скажу, Zarefsky (2005) дал только идею использовать topoi и stasis одновременно и показал, как работает такая матрица на примере области стратегий. Остальные области он нигде не раскладывал – по крайней мере, я ничего похожего пока не обнаружил. Поэтому те вопросы, которые обозначены в квадратах, это только моя доработка. Но чтобы быть предельно точным, скажу, что моих личных вопросов там нет – я их собрал из других источников, чуть перефразировал, сформулировал в самом общем виде и поместил в одну матрицу. Вот, что получилось:
На первом этапе определяем, как можно узнать или проверить, что утверждение верно или не верно. На уровне конъектуры выясняем, имеются ли соответствующие инструменты, методы, технологии и т.п., с помощью которых можно провести эту работу. Если мы докажем, что подходящих инструментов нет или, например, к ним нет доступа, то на этом дискуссия по сути закончится. Как мы сегодня можем ответить, существуют ли внеземные цивилизации, является ли скорость света предельной, или есть ли у нас свобода воли? Мне в голову сразу пришли большие примеры из области науки, наверное, потому что они более наглядные, хотя сами научные дебаты, где есть свои правила и процедуры, я имею ввиду в последнюю очередь. Разговор прежде всего о том, что находится в публичной сфере – о том, что мы видим и чем живем каждый день – кто из кандидатов набрал больше голосов, растет ли уровень благосостояния, хватит ли запасов пресной воды, или на каких языках будут говорить в двадцать втором веке.
Дальше, если инструменты существуют, мы определяем тот, который лучше подходит или который доступен – от невооруженного глаза до большого адронного коллайдера, от показаний ныне живущих свидетелей до архивных материалов, от банальных рассуждений соседей до теорий нобелевских лауреатов и т.д. В каких-то случаях инструментом может быть Encyclopaedia Britannica. А в совсем простых случаях достаточно будет и школьного учебника.
Определив инструмент, мы на следующем уровне stasis-а выясняем качество этого инструмента – насколько этот подход надежный, точный, обоснованный, безошибочный и т.п. Если исключить те самые простые случаи, где можно обойтись школьным учебником, для многих других случаев абсолютно надежных подходов не будет. Этот фланг в дебатах надо хорошо укреплять, потому что, если другой стороне удастся дискредитировать наш метод, то дело пропало. Но даже если у нас самая лучшая система методов, и мы получили превосходные результаты, это еще только полдела. Нужно теперь защитить результаты, которые будут служить доказательством для нашего основного утверждения.
Итого, на первом этапе основная задача – обеспечить прочное основание, на котором будут держаться доказательства в пользу существования факта. На втором этапе нужно показать, как этот факт вплетаются в систему других фактов, или как он согласуется с тем, что уже существует.
На втором этапе Zarefsky (2005) предлагает доказать, что выбранные параметры были адекватны и их было достаточно. На уровне конъектуры, определяем, принимает ли другая сторона доказательства, которые мы предоставляем, или нет. Другая сторона вправе посчитать доводы неадекватными и не принять их. При этом она должна объяснить, почему доказательства неадекватны. Возможно проблема в том, что в доводах невозможно разобраться неспециалисту, предоставлено слишком много или слишком мало информации, или у нас крайне неожиданные результаты, иногда сам докладчик как канал коммуникации не вызывает доверия и др. Наблюдающая сторона, судьи или публика, оценивает доводы точно так же – если они ничего не могут понять или если факты не вписываются в их восприятие мира, то скорее всего они не дадут баллов за раунд. Статистику, например, никогда не рекомендуют представлять в чистом виде – делают графики, схемы, диаграммы и т.п., чтобы информация легче воспринималась. Это важно, потому что дальше на основе предоставленной информации о фактах нужно будет принимать решения.
Обязательно нужно иметь ввиду, что вполне возможно существование других данных на один и тот же вопрос. И с нашей стороны стратегически правильно будет найти и обозначить в дебатах такую информацию раньше, чем это сделает другая сторона. Это не сделает нашу позицию слабее. Наоборот, это покажет, что мы подготовились обстоятельно и хорошо владеем ситуацией. Если сторона, которая готовит аргумент против, подготовилась к дебатам как следует, она обязательно поднимет этот уровень stasis-а. В каких-то случаях дебаты будут полностью строиться вокруг этого уровня. Но дебаты не могут продолжаться вечно. Всегда наступает момент, когда нужно или принимать факт, или не принимать его. Как это происходит в результате?
Основной вопрос на последнем уровне второго этапа будет связан с качеством предоставленной информации о факте. Очень редко бывают ситуации, когда информация предоставлена в полном объеме. В реальном мире решения чаще всего нужно принимать на основе неоднозначной и неполной информации. Итого, если информации об обсуждаемом факте достаточно для того, чтобы принять решение и просчитать его последствия, тогда факт обычно принимается. В противном случае нет смысла соглашаться с находящимся на рассмотрении фактом.
Таковы основные точки разногласия, которые могут возникать в дебатах по фактам и на которые надо иметь ответы заранее. Другие вопросы прямого отношения к дискуссии иметь не будут, и, благодаря Z-матрице, они легко обнаруживаются. Я думаю, Дэвид Зарефский (David Zarefsky) имел ввиду что-то в этом роде. Если кто-то знает более емкие вопросы, прошу вас любезно поделиться.
И последний момент, который касается самих дебатов. Дело в том, что в отличие от дебатов по определениям, ценностям и стратегиям, где другим позициям дается право на существование, даже если они значительно слабее, в дебатах о фактах по умолчанию есть только две позиции – истинная и ложная, т.е. третьего как правило не дано. При таком подходе какая-то из двух сторон всегда будет изначально восприниматься ущербно, и этот факт сам по себе может сильно влиять на ход и исход дебатов. Я думаю, что поменять такое восприятие крайне сложно, а скорее невозможно, но знать об этом следует. Возможно когда-нибудь ситуация в этом отношении поменяется.
А в одном из следующих постов можно будет взять проблему для анализа. Про вирусы-убийцы, например — их за десять лет было немало. Интересно будет посмотреть, какие доводы приводились в СМИ, чтобы доказать существование угрозы большой эпидемии. У меня ощущение, что нечто подобное имеет довольно много шансов произойти еще не один раз.
Ссылки
- Zarefsky, D. (2005). Argumentation: The study of effective reasoning (2nd ed.). Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership.
Риторика сегодня 