Z-матрицы: область ценностей

Z-матрицы: интро
Z-матрицы: область фактов
Z-матрицы: область определений
Z-матрицы: область ценностей
Z-матрицы: область стратегий

В отличие от дебатов по фактам и определениям, которыми в большей степени занимаются специалисты, дебаты по ценностям можно встретить всюду – начиная с разговора о том, какие лучше обои купить, и в какой валюте лучше держать сбережения, заканчивая вопросами, касающимися любого члена планетарного сообщества – что хорошего принесет с собой глобализация и как народы должны общаться между собой в двадцать первом веке.

Нередко дебаты вокруг ценностей ведутся в течение долгого времени. Один из таких открытых вопросов, например, касается клонирования человека и генной инженерии. Другие вопросы вроде бы кажутся разрешенными, но периодически поднимаются в новом контексте. Недавний финансовый кризис заставил некоторых на западе серьезно задуматься о том, на самом ли деле капитализм лучше социализма.

Вопросы по ценностям предполагают суждение, основанное на понятиях высокого порядка, таких как справедливость и нравственность. На бытовом уровне оценка обычно ставится как «хорошо – плохо», «правильно – неправильно», «следует – не следует», «нравится – не нравится» и т.п.

Основная задача – выдвинуть утверждение и защитить его. Задача такая же, как и во всех остальных дебатах, только вопрос, как это сделать в ограниченных условиях. Сложность с вопросами по ценностям в том, что они очень объемные, требуют много времени на проработку самой темы и потом не меньше на составление текста для дебатов, выступления перед аудиторией и т.п. Явно нужен путь покороче. И такой путь есть.

Полезный инструмент для подготовки сообщения по ценностям и для анализа уже готовых предлагает Zarefsky (2005). Этот инструмент предполагает одновременное использование двух подходов – topoi и stasis. Если их соединить в матрицу и доработать, то как раз получится базовый набор критических вопросов. Благодаря topoi, очерчивается область дебатов, а благодаря stasis-у, видны все потенциальные точки разногласия внутри самих дебатов. Я нигде не видел, чтобы Дэвид Зарефский (David Zarefsky) проработал эту матрицу до конца, поэтому все вопросы под stasis-ом я собрал из других источников, и вот, что получилось:

Смотреть этот документ в Scribd

Zarefsky (2005) предлагает три подобласти или три этапа со стороны topoi. Чтобы лучше понять их суть, я обратился к практическим рекомендациям NFL (The National Forensic League). Когда NFL-тренеры готовят участников к Lincoln-Douglas дебатам (а это традиционно дебаты о ценностях) они также используют три этапа, чтобы создать сильный аргумент (claim – warrant – impact). Еще интереснее то, что Дэвид Зарефский является одним из самых крупных специалистов в мире по Lincoln-Douglas дебатам. Поэтому нет ничего удивительного в том, что оба подхода пересекаются и помогают лучше понять друг друга.

На первом этапе (claim) согласно инструкциям NFL нужно четко показать, о чем идут дебаты. Формулировка Зарефского «На самом ли деле состояние качественно отличается, как утверждается?» имеет ввиду то же самое, как это дальше видно по вопросам. На втором этапе (warrant) по NFL нужно показать, почему утверждение верно, на чем оно основано. Вопрос Д. Зарефского «Была ли сопоставлена ценность с реальной ситуацией?» сначала меня несколько озадачил, но прочитав еще несколько его статей, я понял, что в сущности он имел ввиду тоже самое – на этом этапе важно оценить утверждение по определенным критериям или стандартам, и собственно эта оценка покажет, насколько логично утверждение, и можно ли на него опереться, т.е. есть ли у утверждения солидное основание. На третьем этапе (impact) NFL говорит, надо дать понять, какое значение наш аргумент имеет в контексте больших дебатов. Зарефский понимает это по-своему, «Как мы осуществляем выбор между конкурирующими ценностями?», но главное опять-таки, обе формулировки подразумевают одна другую. Теперь подробнее о каждом stasis-е.

Проработка начинается с понимания, есть ли перед нами утверждение с ценностным основанием. Что под этим подразумевается? Если я, например, говорю, что мне нравится кататься на велосипеде, или я не поддерживаю смертную казнь, я этим выражаю только свое личное мнение, которое может быть абсолютно не связано с ценностью велосипеда как вида транспорта или с моральным аспектом высшей меры наказания. Личное мнение, предвзятое утверждение, предубеждение, причуда, каприз и т.п. для дебатов по ценностям не подходит. Кроме того сложно вести дебаты о рыночной или экономической ценности чего-либо, когда мы, например, сравниваем два дома перед покупкой. Существует не одна типология ценностных утверждений, которыми можно пользоваться. Главное, чтобы с ее помощью можно было бы увидеть за утверждением то, что называют истинной ценностью. Когда мы утверждаем, что велосипед – это идеальный вид транспорта, или смертная казнь недопустима в современном цивилизованном обществе, мы по-настоящему поднимаем вопрос о ценностях.

Вопрос может формулироваться по-разному. Самый простой способ – разбить утверждения на три типа:

1. Сравнительный. «Защита окружающей среды должна ставиться выше экономического развития».
2. Абсолютный. «Смертная казнь недопустима в современном цивилизованном обществе» или «Велосипед – это идеальный вид транспорта».
3. Превосходный. «Капитализм представляет самую справедливую экономическую модель». Для дебатов это самая неудобная формулировка, потому что теперь нужно пройтись по всем остальным экономическим моделям, чтобы доказать превосходство капитализма.

На следующем уровне необходимо дать определение основным понятиям из утверждения – что понимается под «видом транспорта», что понимается под «идеальным», что такое «здоровье» и т.д. Если, например, у нас утверждение «Смертная казнь аморальна в демократическом обществе», что значит «моральный/аморальный» и что такое «демократическое общество». Если в утверждении основное понятие связано со справедливостью, что такое «справедливость»? Это равная ответственность перед законом, равные права, честность или что-то другое? Другими словами, на этом уровне stasis-а нужно четко сформулировать рамки, задать критерии или привязать утверждение к определенным уже существующим стандартам, чтобы в их контексте защитить утверждение. Мы же не сможем его защитить, заявляя: «Капитализм лучше социализма, потому что он мне больше нравится».

На последнем уровне stasis-а первого этапа важно убедиться, что определения достаточно точны и не подразумевают несколько вещей одновременно. Иначе каждая сторона будет понимать то, что ей хочется. Для дебатов по ценностям характерно использование больших и широких понятий, поэтому этот вопрос возникает нередко. Но может быть и другая проблема. Кроме того, что одно и то же слово может для разных людей означать разные вещи, может получиться так, что с виду разные формулировки по сути будут означать одно и то же в рамках одних дебатов.

После того как демаркированы ключевые понятия и заданы критерии, когда ясна ситуация, о чем дебаты, нужно показать, почему это утверждение можно считать верным. На первом уровне нужно определить, есть ли у утверждения основа (если это уже готовое сообщение), или возможно ли оценить утверждение по заданным критериям (если мы готовим свой кейс).

Основу для утверждения можно разбить на несколько типов. Мы можем подойти с научной стороны и взять эмпирическую основу (статистика, исследования, научные теории, модели и т.п.). Можно подойти со стороны того, что мотивирует действия людей (правила, принципы, законы, нормы, традиции и т.п.). Обычно этот тип называют психологической основой. Но для серьезных дебатов лучше брать аналитическую основу, под которой понимается сильная форма аргумента или логически последовательное построение аргумента. При этом три типа основ не являются взаимоисключающими. Они легко сочетаются, но в каждом случае лучше делать один ведущий тип.

Следующий вопрос связан с надежностью используемой основы. Если брать предыдущую типологию, то каждый из подходов имеет свои сильные и слабые стороны. Эмпирическая основа может быть разбита другими фактами или моделями. У психологической основы также есть много уязвимых мест. Аналитическую основу можно атаковать на всех уровнях построения аргумента, включая сам контекст дебатов. Потом, если использовать эмпирический или психологический подход, но не дать разъяснений, как факты или нормы увязываются с главным утверждением, можно считать, что основы у кейса нет. Есть замечательное правило для построения сообщения, которое мне очень нравится – «Факты никогда не говорят сами за себя». Их обязательно надо разъяснять и привязывать к конкретным случаям, потому что без толкования другая сторона будет видеть в фактах то, что ей хочется или нужно видеть.

Далее, дебаты рано или поздно подходят к точке, когда нужно делать выбор. Если опустить специфические условия, где две стороны изначально прорабатывают противоположные позиции, как это происходит на студенческих турнирах, в обычных условиях разница в позициях далеко не всегда так ясна, и первый вопрос поэтому будет связан с воспринимаемой разницей в подходах. Если мы после изложения позиций не ощущаем разницу, нам сложно будет сделать выбор, опираясь только на утверждения. Лучше всего эта проблема, как мне кажется, наблюдается во время крупных политический выборов. Выборов президента, например. Во-первых, сама президентская риторика заставляет опираться на ценности в большинстве случаев. А во-вторых, во время кампаний важно постоянно подчеркивать свои существенные отличия. И нередко можно видеть, как главные соперники инвестируют немало ресурсов в различия между собой, а какая-нибудь третья сторона делает ставку только на том, чтобы стереть различия между ними.

Следующий вопрос на этапе выбора касается системы ценностей, к которой тяготеет утверждение, или точнее то ценностное суждение, которое стоит за утверждением. Дело в том, что ценности не живут сами по себе. Каждая из них вплетена в систему других ценностей, и таких систем может быть довольно много. Это важный вопрос в практическом смысле, потому что мы все как группа и каждый из нас в отдельности ежедневно используем какую-то определенную систему ценностей, и если, например, какое-то утверждение не резонирует с моими ценностями, я скорее всего его просто отторгну. К счастью на сегодня для среднего уровня дебатов философы разработали предостаточно типологий ценностей, чтобы подобрать ту, которая больше нравится или больше подходит для работы. Мне, например, нравится типология, предложенная Rieke and Sillars (1984). Применительно к американскому обществу они выделяют шесть систем ценностей: прогрессивные, трансцендентальные, коллективистские, ориентированные на личный успех, ценности просвещения и пуританско-пионерско-крестьянские (если переводить дословно). Интересно, что эти системы дальше между собой строят непростые отношения – некоторые дружат между собой, а некоторые не дружат и так далее. Более того авторы предлагают конкретный лексикон для каждой системы ценностей. Наверное, надо будет как-нибудь сделать отдельный пост только про типологию систем ценностей, потому что тема очень интересная.

Последний уровень stasis-а предполагает оценить последствия, которые стоят за ценностью. Некоторые утверждения могут прямо указывать на желаемые или не желаемые последствия. Например, если мы утверждаем, что посягательство на частную собственность вызовет недовольство, которое может спровоцировать гражданскую войну, мы этим прямо показываем, что такого рода последствия нежелательны. Есть даже такая стратегия в дебатах – аргументация через последствия (argumentum ad consequentiam). Другие способы могут быть менее прямыми. Мы можем выбрать ту ценность, которая включает в свою категорию другую ценность. Например, когда мы утверждаем, что справедливость и правосудие – главное условие для реализации частной собственности, мы подчиняем последнее первому, и таким образом делаем выбор на справедливости и правосудии. Еще мы можем сделать выбор на том основании, что одна ценность увеличивает другую ценность или ценности, например, когда ставится вопрос, «что важнее для счастья – жизнь или свобода?» Эти три критерия для выбора ценностей встречаются чаще всего, но есть и другие – главное, чтобы утверждение в развернутом виде рисовало перспективу.

Такие главные вопросы я вижу при одновременном использовании topoi для области ценностей и stasis-а. Преимущество этой матрицы в том, что все самое главное собрано в одном месте. Это хорошо и для создания своего собственного аргумента, будь то речь, книга, фильм или даже видеоигра (представьте себе!), и для анализа аргумента другой стороны. У меня есть много материалов для других постов, которые как раз касаются анализа текстов по ценностям. Я их обязательно выложу со временем. А еще я думаю, что предстоящие президентские выборы в 2012 году в России должны быть интересными в отношении выдвигаемых ценностей. Поживем – увидим.

Ссылки

• Zarefsky, D. (2005). Argumentation: The study of effective reasoning (2nd ed.). Chantilly, VA: The Teaching Company Limited Partnership.
• Rieke, R. D., & Sillars, M. O. (1984). Argumentation and the decision-making process. Glenview, Illinois: Scott, Foresman & Co.